法官問，根據基本法104條，若有人對行政長官宣誓提出訴訟，如何處理。
早前陳佐洱引述已故的魯平指，基本法第二章將「國家行為」涵蓋為「國防、外交等」，當中的「等」字，代表了香港擁有的行政權、立法權、獨立的司法權和終審權，都是中央授予的，是中央應有的權力。
根據基本法第19條，香港特別行政區法院對國防、外交等國家行為無管轄權。香港特別行政區法院在審理案件中遇有涉及國防、外交等國家行為的事實問題，應取得行政長官就該等問題發出的證明文件，上述文件對法院有約束力。行政長官在發出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書。
換言之，中央監誓是國家行為，除非中央事後也認為當時監誓出錯，否則就特區法院而言，中央已接受行政長官的宣誓是毋庸置疑的。
早前我預計，差不多肯定必須人大釋法。如今據悉後天全國人大常委會將會釋法，我覺得今次釋法可能會比較重手。嘗試分析局勢如下：
(1) 習大大已貴為核心，地位穩如泰山。
(2) 美國大選在即，無暇搞局；TPP未必成事。
(3) 南海相對穩定下來，短期內不用費神。
(4) 南韓面對政治醜聞，自身難保；薩德系統或有變數。
(5) 國民黨來訪並重申九二共識，而內地早前亦運用了經濟手段，台獨沒有發展空間。
(6) 反國教、佔中佔旺、趕內地客、旺角鳩嗚、旺角暴亂、港獨、自決以至宣誓惡行，成事不足，反而團結了愛國愛港人士；宣誓惡行更激怒了全球華人，甚至有不少港人要求人大主動釋法。
(7) 胡官參選，稱司法權最大，漠視行政主導之憲政架構。
(8) 陳佐洱有關已故魯平之說，令人想起回歸後不久有關居留權的案件，當時終審法院認為，它有司法管轄權去審查人大或其常委會的立法行為是否符合基本法，令全城嘩然。回想自那時起，可能很多法官(包括胡官)均以為香港特區司法權獨大，情況令中央憂心。
今次釋法內容如何，拭目以待。可能包括：必須嚴肅宣誓、排除港獨或自決等等。屆時市民可能以釋法為據，對某些已就任的議員提出司法覆核。
。。。
RTHK : "陳佐洱又引述已故的魯平指，基本法第二章將「國家行為」涵蓋為「國防、外交等」，當中的「等」字，代表了香港擁有的行政權、立法權、獨立的司法權和終審權，都是中央授予的，是中央應有的權力。"
*** 上述報道令我想起回歸後不久有關居留權的案件，當時終審法院認為，它有司法管轄權去審查人大或其常委會的立法行為是否符合基本法，令全城嘩然。回想自那時起，可能很多法官(包括胡官)均以為香港特區司法權獨大。根據基本法第19條，很明顯終審法院並沒有這方面的權力。況且全國人大是最高國家權力機關。***
律政司司長於1999年3月5日在立法會內務委員會會議發言："有言論關注到判詞內容談及終審庭、全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會的關係之處。 終審庭說特區法院有司法管轄權去審查人大或其常委會的立法行為是否符合基本法﹐ 如果不符合的話便宣告它們無效。 有些評論者, 北京和本地的, 都認為這個講法的意思是把終審庭置於人大之上﹐ 而它給自己權力去審查和監督人大的每一立法行為。"
基本法第19條：香港特別行政區法院對國防、外交等國家行為無管轄權。香港特別行政區法院在審理案件中遇有涉及國防、外交等國家行為的事實問題，應取得行政長官就該等問題發出的證明文件，上述文件對法院有約束力。行政長官在發出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書。
http://www.info.gov.hk/gia/general/199903/05/0305133.htm
。。。
在英國，最高權力架構是國會 (parliamentary supremacy) 。在中國，最高權力架構是人大。在美國，是三權分立。在香港，是行政主導。
上述是有關憲制安排的表述。每人都應遵守法律，但並不代表"基本法指香港三個權力中心組成，司法權力最大"(胡官的說法)。他亦有說，法官是終身制的，所以司法權力最大。我不理解為何終身制便可稱為權力最大。
人大解釋全國性法律包括基本法(基本法是全國性法律，全國須遵守)，但這涉及解釋，並不涉及司法，因為案件仍須交由法院審判。因此人大釋法並不等於司法權最大。
若是他說每人都須遵守法律，無人會有異議。但他在評論香港政制三權中誰最大，便涉及憲制秩序及權力分配問題，涉及多年來基本法研究等等。簡言之，從來没有他這個說法。
事實上，香港的制度很獨特。根據基本法第12條，香港特別行政區是中華人民共和國的一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。須注意：(1)直轄於中央人民政府，(2)地方行政區域。
我相信中央應該不會樂意見到這有關基本法權力配置的新的說法，尤其是行政長官參選人這個說法，只會添煩添亂。
每個人各自表述，很難說誰對誰錯，除非違反了邏輯或與事實不符或任意套上因果關係等等。此外，須彼此認同討論的 frame of reference，例如：憲法、基本法。
由於法庭是最終仲裁者，因此胡官便說法庭最大權，這樣說法沒有多大討論意義，因為根本沒有需要討論。事實上，在司法方面，最大權是終審法院首席法官；行政方面，最大權是行政長官；而立法方面，最大權是立法會主席。須注意上述已用了三個 frame of reference，因此各自表述亦無妨。
但作為行政長官參選人，在基本法憲政框架(frame of reference)下回答提問而給予這樣的答案(司法最大)，我認為是添煩添亂。
註：全國人大常委會於2004年4月26日的決定提及"行政主導體制"。
有關宣誓是否真誠這個問題，不同人有不同解讀，市民大眾或一般人(reasonable man)會覺得劉小麗當日沒有真誠地宣誓，她自己在帖文也間接承認了。但不要緊，各人有各人看法。如今有市民告上法庭，最好由法官重看她當天的宣誓，法官或至終審法院必會有個決定，而我相信最容易理解的是，假若有人在法庭上這樣宣誓都能過關，或假如美國總統在就職宣誓時竟然也可以這樣玩法，文明社會便會變回非理性的蠻荒世界了。所以，何謂真誠? 對，很多時候的確存在著灰色地帶。但玩得太盡時卻又顯得黑白分明了。
菲律賓總統臨上飛機去日本前，形容美國當菲律賓是一隻狗，繫上狗繩的狗。他的謀略應該是(1)告訴日本，不要勸他重回美國懷抱，更重要是告訴(2)菲律賓的反對派及軍隊不要作反。因為謀叛變者等同自認是狗。
news: "Duterte said he was against the presence of any foreign troops in his country and the United States could "forget" an Enhanced Defence Cooperation Agreement (EDCA) with the Philippines, if he stayed longer, without elaborating.
The United States, he said, should not treat the Philippines "like a dog with a leash", adding to confusion about the future the longtime allies' ties."
中国不亂，除非十三億人民願意，否則無法港獨。中國亂，理論上共產黨或許未能繼續執政，則不用港獨。又或軍閥割據，實行軍法統治，亦無法港獨。既然如此，推動教唆/直接參與港獨活動不單是違法，亦是浪費青春。何不先在香港踏出民主第一步，與國內同胞保持良性互動，以香港所建立的軟實力(即民主選舉)去影響國內民主發展呢？
軟件硬件都重要。香港的軟件即使有多好，但公然違法事件及拉布只會搞垮香港的法治及經濟，到時無論軟件硬件都一齊衰。國內的硬件不停進步，而軟件確實是走得很慢，但網民的力量日益壯大。現時仍有7億(?)農民，等到中產及大學畢業生人數越來越多時，民主便會發展起來。走不同的路，二十年後，一枯一榮。
香港現時面對的困局，在於有不少人憎恨共產政權，因此用各種方式(包括不惜以勇武/革命鬥爭方式)進行抗爭，以宣洩他們的不滿。他們當中有不少是窮人(the have not's)，亦有不少是中產人士，崇尚自由思想。另一方面，建制陣營亦有不少中產人士，當中不乏擁有物業者，有些出於自私的理由，有些出於愛國的理由，都希望社會穩定繁榮，不想玉石俱焚。
中國經歷了列强入侵、反清革命、抗日侵華、國共內戰，再加上文革動盪之後，已失去了百年青春。過去40年中國嘗試用自己獨創的方法尋回失去了的歲月，世界因此見証了中國的經濟奇蹟。假設中國走前蘇聯的道路，今天十三億人口絕大部分可能仍生活在苦困之中。在這歷史過程中，產生了很多腐敗，以致六四冤案的出現，亦有不少同胞學會了財大氣粗，卻跟不上文明的要求。中國現時反貪的力度已觸及政治局及軍隊高層了。中國正處於歷史的十字路口，不進則亡。
此外，今天國際形勢險峻，別的不說，中國在東海及南海正面對被美日圍堵的威脅。假設中國十三億同胞真的讓香港獨立，屆時可能會形成"美日港"圍堵中國的局面。因此，港獨絕對是涉及國家安全的問題。既然英國經公投竟可脫歐並走上撕裂國土之路、美國亦可以有特朗普作為總統參選人在參選過程中不停地撕裂社會，世上有甚麼事情不可能發生呢？
這與政改版本同出一轍。內地不希望有一個與中央對着幹的特首(甚至其可能性的存在)，亦不希望有一個提倡港獨人士進入立法會，令本已癱瘓的立法會及已撕裂的社會加劇沉淪，令香港萬劫不復。
與西方各國的憲法不同，香港特區基本法不是由港人投票決定的，而是經由全國人大制定的。與其他憲法不同，修改基本法是有限制的。根據基本法第159條，本法的任何修改，均不得同中華人民共和國對香港既定的基本方針政策相抵觸。 而基本法序言則指，國家對香港的基本方針政策，已由中國政府在中英聯合聲明中予以闡明。
當天立法會秘書長陳維安稱「冇權力為你監誓」，然後表示有關候任議員須返回座位，而非作出裁決，可能留有空間給主席作出裁決。有說宣誓及聲明條例須由政府執行，但立法會議事規則(包括第 1 條) 則須交由立法會主席執行。或許政府及立法會主席兩方面都有所依據作出裁決。因此，既然雙方有不同意見，交由法院定奪亦是無可厚非。
基本法72條：
香港特別行政區立法會主席行使下列職權：
( 一 ) 主持會議；
( 二 ) 決定議程，政府提出的議案須優先列入議程；
( 三 ) 決定開會時間；
( 四 ) 在休會期間可召開特別會議；
( 五 ) 應行政長官的要求召開緊急會議；
( 六 ) 立法會議事規則所規定的其他職權。
視乎政府會否引用基本法104條。若有，由於基本法104條涉及中央和香港特別行政區關係，終審法院應提請全國人大常委會對有關條款作出解釋。
換句話說，若引用了基本法104條，便很難不提請全國人大常委會釋法。若沒有引用，則未必需要提請釋法。若事後特區政府才提請釋法，則在此以前作出的判決不受影響，即有關議員可能已經就任。因此，須留意有關時序。
。。。
基本法104條 ：香港特別行政區行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區。
基本法158條：本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。香港特別行政區法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區法院在審理案件時需要對本法關於中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係的條款進行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應由香港特別行政區終審法院請全國人民代表大會常務委員會對有關條款作出解釋。如全國人民代表大會常務委員會作出解釋，香港特別行政區法院在引用該條款時，應以全國人民代表大會常務委員會的解釋為準。但在此以前作出的判決不受影響。
回歸前立法局是尊貴議員的議政殿堂，回歸後立法會是政治鬥爭的街頭市集。
立法會主席有責任按基本法72條赋予有關"主持會議"及立法會議事規則賦予的"其他職權"的權力去維持立法會的莊嚴。這是民主代議政制的基本條件。
根據法院判決，立法會議員在議堂上即使有言論自由，但沒有犯法自由，此外在一般情況下亦不會干涉立法會的家事，例如立法會主席有停止拉布的權力。
我認為基本法72條赋予有關"主持會議"的權力很廣泛，視乎立法會主席的政治手腕及意志。立法會議事規則只涉及"其他職權"。
至於點算人數，根據《香港基本法起草過程概覽》中册 (李浩然主编) (2012年) (第788至793頁)，應指開會及表決一刻，而非開會期間，詳情可參閱我在10月7日的帖文。
希望今屆立法會主席能撥亂反正。
咁大件事，難怪行政、立法及司法必須共商國是。有意見認為行政立法"打籠通"。朝這個方向想，莫非西環發功? 假設一開始立法會主席便不准許二人再次宣誓，非建制派必然群起而攻之。
現今局面，假如政府赢了，將重奪行政主導權，而代表立法會的黃絲大律師翟紹唐可能會變成炮灰。假如立法會主席赢了，其不可挑戰的地位更可方便日後閉門教仔，打漫長戰。若上述猜想成立，似乎一直有高人掌控着整個憲制危機。
所謂三權分立的意思是，只要行政長官/當局或立法會主席已按足法例程序及要求而作出決定，法院沒有理由代替他們另作決定，否則司法便等同凌駕行政及立法了。法院只有在他們違反法律或規章時才可作出判決。
以宣誓為例，假若立法會主席不信納有關人士真誠地作出宣誓，法院很難介入而認為立法會主席應該信納有關宣誓。畢竟信納與否不是法律條文可清晰界定，而是一個公職人員個人的判斷(除非很離譜)。再者，即使法院真的介入了事件，只要法官或律師當面質問有關人士，香港是否屬於中國，便知道醜婦終須見家翁了。
註：全國人大常委會於2004年4月26日的決定提及"行政主導體制"。
除了立法會議事規則及基本法，還有本地立法。根據宣誓及聲明條例第21條 :
如任何人獲妥為邀請作出本部規定其須作出的某項誓言後，拒絕或忽略作出該項誓言─
(a) 該人若已就任，則必須離任，及
(b) 該人若未就任，則須被取消其就任資格。
似乎須取消資格，而不是"長期候任"啊。
是否歪理? 香港電台今早訪問非建制派議員，有意見認為，在所有議員未完成宣誓前，不可以選主席。根據這個思維，假若有一位議員不合作，難道未來4年立法會便不用開會嗎?
這是憲制問題、大是大非以及社會生存問題。在法律上有doctrine of necessity ： "The Doctrine of Necessity is the basis on which extra-legal actions by state actors, which are designed to restore order, are found to be constitutional."
。。。
今屆立法會與上屆有所不同，在於：相對於前任主席，新任主席將會嚴加執法，而更激的行為將會被逐離議事廳堂。在這情況下，留下的非建制派議員可能會減少，影響投票決定。
換個角度看，若新晋議員無奈就範，那與上一屆又有何分別呢？當然有：(1) 新任主席將會嚴加執法，(2) 由於非建制派有多達14 位有資歷的議員今屆沒有參選或已經敗選，預計立法會的議事質素將會繼續下降。
個人認為，基本法23條與普選行政長官均涉及國家安全，兩者息息相關。有說後者至今仍未落實，其實前者亦然。若後者可稱為權，前者何嘗不可稱為責?
儘管如此，當年在草擬基本法時沒有在附件三直接引入有關國家安全的全國性法律，必然是因為有關概念的實施必須顧及香港本地情況。因此，就有關的表述(即叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為等等)，都應可在制訂本地法例時，適當地在釋義或其他部分加以闡述，以配合本地情況。例如何謂顛覆? 在享有言論自由的香港，有別於國內，顛覆二字必須有不同的釋義。
事實上，在一國兩制下，必須互相尊重兩地不同的價值觀，力求取得平衡。沒有一國，何來兩制? 但只有一國，兩制又如何取得成功呢？簡言之，無論是基本法23條或普選行政長官均須尊重兩地的不同，從而取得雙方均能接受的方案。
。。。
BL23： “香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區進行政治活動，禁止香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫。”
立法會快將舉行宣誓儀式，要看特區政府 / 新選的立法會主席如何運用政治智慧去處理了。
可能會"博一博"看法官是否認同有關議員已誠心作出宣誓(可參考錄像記錄)。
有說移民入籍唱國歌時都有所要求。還有，奧運唱國歌時若表現不莊重，也會被禠奪金牌。
長實地產又出怪招，成交12年後才清還餘款，即現時樓價的 45.5%，那麽現時樓價其實是否現價 (present value)? 若不是，呎價是否人為地提高了，即加碼撑市? 須知道未來12年利息不可能長期低企，因此現時樓價可能已經反影了未來的價值? 此外，是否意味着只容許12年期的供款? 亦是否意味着地產商或是銀行才是該單位的正式擁有人? 在此情況下，銀行是否願意借款? 有冇地產界朋友知曉?
[ Among other surprising and lovely stories, Savas Dimopoulos recalls that when he was a child, his mother described to him a Biblical paradise, a place that “never ends.” Rather than feeling soothed, he says he was terrified: “I started panicking, I started crying.” Though his mother reassured him that it would be beautiful, he says, “This idea of eternity, something infinite, scared me.” ]
i recall that when i was about six i asked my mother what infinity is, and she couldn't answer me, and then i went crying in bed.
...
香港逐步走向新加坡摸式。其實，中國自80年代起已研究採用新加坡强人政制/精英民主模式，包括以法院去處理"誹謗"政府的指控及行為。還記得王振民不只一次提出香港應繼續沿用精英代議制嗎？下一屆誰是中央可信任的特首?不能排除CY連任的可能性，但我個人認為還是有黑馬競逐的。
。。。
RTHK：“特首辦回應查詢時說，就《蘋果日報》於本月8日刊登的社論《蘋論》「追究梁振英貪腐是首要工作」，行政長官梁振英委託薛馮鄺岑律師行，於9月26日發出律師信，原因已在律師信中具體表述。《蘋果日報》報道，律師信指有關社論，呼籲新一屆立法會議員應追究梁振英涉及貪污的問題，是錯誤地、惡毒地及惡意地指控梁振英貪污，真正目的是想透過失實指控，阻止梁振英行使競逐連任的權利。”
假如堅持不遷不拆，而棕地業權分散涉及複雜賠償問题，並且須另覓土地安置有關經濟作業，那麼如何解決劏房(工厦劏房)的問題呢? 上述涉及以人為本及經濟作業等問題。
另一選項：是否發展綠化地帶及/或郊野公園? 當然這會涉及環保(保育)及郊區休憩空間等問題。再者，有關地帶多位於斜坡及偏遠地區，因此須先行平整土地，然後大力發展交通配套，並鋪設水、電、煤、渠等各項設施。儘管上述眾多問題或挑戰，這個選項不涉及上一段所提及的搬遷及賠償等問題。
既然立法會已近乎無法理性運作，似乎先在體制以外舉行武林大會將有助制訂終極方案，但持份者必須有劏房户及輪候户！
既然韓國已決定在高爾夫球場部署薩德反導系統，似乎粉嶺高爾夫球場也將難逃厄運。明年特首選舉，不排除施政報告會率先宣佈此一動向?
法案為何要經三讀(及簽署)才成為法例?
一讀：提上議程。
二讀：交由法案委員會逐條/部分審議及提出修訂。
恢復二讀：全體會議就法案條文及有關修訂進行辯論及逐條/部分表決。
三讀：全體會議就整個法案(包括已修訂的條文)進行辯論及表決。
為何需要三讀?我認為即使二讀通過了相關修訂，還須看整體而言，該法案是否已支離破碎以致不可接受。
最後，根據基本法第17條，香港特別行政區的立法機關制定的法律須報全國人民代表大會常務委員會備案。備案不影響該法律的生效。全國人民代表大會常務委員會在徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會後，如認為香港特別行政區立法機關制定的任何法律不符合本法關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區的關係的條款，可將有關法律發回，但不作修改。經全國人民代表大會常務委員會發回的法律立即失效。該法律的失效，除香港特別行政區的法律另有規定外，無溯及力。
其實 apps 只是一個操作介面，真正的運算及有關的程式存在於雲端。相對於後者，前者的設計不難，後者才是靈魂所在。而相對於手機的速度，上網(連接雲端)的速度更加重要。將來當所有運算都處於雲端時，手機及電腦只會完全變為一個介面。屆時其體積及價格亦會相應地下降。
維基百科容納理性討論，陳述正反雙方意見，是互聯網世界的一股清泉。反而專家認為 Facebook 的 like 帶來偏聽、物以類聚及自我感覺良好，形成社會對立及撕裂。而 Google 的 search 則按照網民的喜好而展示相關信息，亦有可能帶來偏聽。
今次横洲事件其中一個議题是有關摸底是否正確做法。似乎傳統政黨/政客以至前政府官員都沒有出來公開指摘，究其原因，是絕大部分從政者過往都應該有類似經驗 (除了新當選缺乏經驗的候任議員)。
事實上，政府中、高層在地區或中央層面都會與有關持份者先行接觸 (無論事情或項目大小)，從而制訂談判策略，至有了初稿或建議方案，然後諮詢市民大眾。
在澳洲唸大學時，間中有看中文書，例如一些傷痕文學，也有看九十年代雜誌，得悉中國正探討新加坡式强人政治/民主，以及社會主義初階理論。此外，北島的詩《生活》只有一字：網；而王尚義在《野鴿子的黃昏》序言寫着：「我是哭著來到這世界」，現在想起仍記憶猶新。
薄霧濃雲愁永晝，瑞腦消金獸。佳節又重陽，玉枕紗廚，半夜涼初透。
東籬把酒黄昏後，有暗香盈袖。莫道不消魂，簾卷西風，人比黄花瘦。
。。。
這闋詞無論是意境、聲和光皆是非凡之作。我特別喜歡其聲調，吟誦/唱時感到口舌和耳朵也同在享受。
。。。
繼維基解密的阿桑奇及前中央情報局的斯諾登爆料，近日有關黑客揭露禁藥事件，再次印證了西方國家的偽善。
。。。
RTHK : "俄羅斯總統普京首次回應黑客組織披露禁藥運動員名單，指俄羅斯不認同黑客行為，但認為國際社會應關注黑客披露的資料，又暗示俄羅斯被西方體育組織不公平對待。
該個被指與俄羅斯有關的黑客組織，於普京講話後再公開新一批聲稱從世界反禁藥組織獲得的資料，指11名運動員曾獲服用禁藥許可，其中9人於里約奧運奪得獎牌。"
。。。
同意。既然是彼此彼此，在這個 context 背景下，要面對美日圍堵中國的種種危機，重點是國家安全。
