一地兩檢

終審法院於1999年已明認，無權決定人大常委會有否違反憲法或基本法，只能跟從。該判詞提及 any act 即任何行為。人大常委會的決定是否基本法第19條所指的「國家行為」(即基本法委員會副主任張榮順的說法)，由於此問題涉及中央和特區關係，最終須由人大常委會解釋。若被確認為國家行為，則人大常委會的決定便依基本法第19條處理，而不是依第158條處理了。

坊間集中討論人大常委會是否會對第18條進行解釋，我則認為是第19條，而不是第18條。原因如下：人大常委會的決定已經指明有關安排沒有違反基本法，因此不存在對基本法第18條進行解釋，而只須解釋第19條所指的國家行為是否包括人大常委會的決定。若確認了國家行為包括人大常委會的決定，則人大常委會的決定便依基本法第19條處理，而特區法院只能通過行政長官取得有關事實的證明文件，上述文件對法院有約束力。行政長官在發出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書。 

the CFA clarified on 26 February 1999:

"The Court's judgment on 29 January 1999 did not question the authority of the Standing Committee to make an interpretation under Article 158 which would have to be followed by the courts of the Region. The Court accepts that it cannot question that authority. Nor did the Court's judgment question, and the Court accepts that it cannot question, the authority of the National People's Congress or the Standing Committee to do any act which is in accordance with the provisions of the Basic Law and the procedure therein."