李柱銘是否扮無知？

李柱銘是否扮無知？終審法院早年已認同人大常委會釋法追溯至1997年7月1日。再者，難道他不知道基本法和成文法凌駕普通法？

RTHK : 「代表梁國雄的資深大律師李柱銘表示，普通法在本港正處於非常壞的時刻，法庭對此需負部分責任。他解釋根據普通法，當某項法例未生效前，某人作出違反該法例的行為，不應受到法律制裁，同樣地人大常委會對基本法第104條的解釋，亦不應該有追溯力。」

基本法第8條：「香港原有法律，即普通法 ... 除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。」

LAU KONG YUNG AND OTHERS v. THE DIRECTOR OF IMMIGRATION [1999] (3 December 1999)

paragraph 143 : "I am equally in no doubt that the Interpretation took effect as from 1 July 1997. In making it, the Standing Committee did not purport to act, and has never purported to act, as a Court. Nor did it purport to be amending the law. It was doing exactly what it said it was doing, namely interpreting the law. That must mean that they were explaining what the law is and has been since the Basic Law came into effect."

人大釋法一定有追溯力，道理很簡單：

(a) 例如，某年1月發生了一單案件。
(b) 法院3月有了判決，之後上訴。
(c) 終審法院7月尋求釋法。
(d) 人大常委會於9月釋法。
(e) 終審法院之後根據9月的釋法作出判決(1月發生的案件)。

難道釋法只影響將來發生的案件。若是，終審法院尋求釋法，與本身正在審判中的案件有何關係？因此，釋法必然有追溯力。